El debate sobre la justicia racial necesita un discurso civil, no hombres de paja

Esta pieza es la segunda entrega de una serie de dos partes sobre debates sobre justicia racial. Lea el primer artículo aquí.

Tlas palabras teoría crítica de la raza, racismo sistémico, despertó, y Justicia social son estudios de caso de confusión lingüística. Las personas definen estos términos de formas radicalmente diferentes y utilizan esas definiciones para distorsionar las opiniones de los demás.

Para algunos, el racismo sistémico significa que la discriminación existe en diferentes estructuras sociales, políticas y legales en diversos grados e intensidades. Otros piensan en el racismo sistémico como la idea de que toda la sociedad es irremediablemente racista.

La mayoría de los académicos definen la teoría crítica de la raza (CRT) como un movimiento legal que examina cómo el racismo impacta las leyes, costumbres y prácticas en los Estados Unidos, a pesar de los logros del movimiento de derechos civiles. Los críticos suelen utilizar el término CRT lo suficientemente amplio como para incluir casi todo el discurso de izquierda sobre la raza y la injusticia en los Estados Unidos.

El Libro de oración común define el trabajo de la justicia social como luchar sin miedo contra el mal y [making] no hay paz con la opresión; y [helping] usemos nuestra libertad correctamente en el establecimiento de la justicia en nuestras comunidades y entre las naciones «. En esta lectura, la justicia social es el trabajo de resistir el mal y la injusticia donde lo descubrimos a nivel local y nacional. Otros sostienen que la justicia social es una idea marxista arraigada en la falsa creencia de que podemos establecer una utopía en la tierra a través de acciones humanas.

Cuando estaba creciendo en la comunidad negra, despertó simplemente significaba una persona que se volvió más consciente de nuestra historia y, como resultado, más consciente socialmente. Esta conciencia social nos llevó a alentar el orgullo por los logros de los negros y a estimular a nuestra juventud hacia un mayor éxito. Incluso teníamos el hábito de reprender a las personas que se “despertaban súper” y se volvían demasiado sermoneantes.

Ese término ahora se ha vuelto en gran parte tóxico, un lugar de espera para todas las ideas de izquierda, sin importar cuán extremas sean. En otras palabras, «despertó» ha llegado a definirse como todo lo que a la derecha política no le gusta de la izquierda.

Por supuesto, hay personas que hablan sobre la raza, el racismo y la injusticia de una manera que me hace pensar. Pero no todas esas personas viajan bajo un simple cartel que se identifica y descarta fácilmente. El pensamiento maduro requiere más trabajo que eso.

¿Qué definiciones son correctas, entonces, y cómo podemos saberlo? Y como cristianos, ¿cómo estudiamos la semántica de estos tensos debates?

Gran parte de toda esta conversación viola una regla básica del lenguaje que aprendí como estudioso del Nuevo Testamento. Fui al seminario porque quería aprender a leer e interpretar las Escrituras. Me senté junto a otras personas comprometidas con lo mismo. Hicimos el trabajo de hermenéutica.

En ese seminario, descubrimos que los estudios de palabras son fundamentales para los estudios bíblicos. Las palabras tienen lo que llamamos un «rango semántico», lo que simplemente significa que las usamos con matices. Las palabras y frases se pueden utilizar de diferentes formas, según el contexto.

Por ejemplo, cuando un esposo le dice a su esposa: «Te amo», quiere decir algo ligeramente diferente a un niño pequeño que dice: «Me encantan las hamburguesas con queso». Otros casos se complican aún más. Si alguien dice un chiste gracioso y usted responde con «Te odio», la palabra odio en realidad significa algo como «Eres tremendamente divertido».

Dicho de otra manera, las palabras adquieren significado en el contexto de oraciones, párrafos y obras más extensas. Las palabras también tienen un significado particular en determinadas comunidades lingüísticas. Por ejemplo, si un sureño dice: «Bendito sea tu corazón», esa frase a menudo no es un cumplido o una declaración de elogio.

En los estudios bíblicos, cuando tratamos de averiguar qué quiere decir un autor con una palabra o frase, un buen punto de partida es el uso que hace el propio escritor de una palabra. A partir de ahí, nos expandimos al uso común en su comunidad lingüística particular, y luego a la sociedad en general. Después de eso, tenemos una buena comprensión del rango semántico de una palabra: sus posibilidades. (Por ejemplo, Pablo puede tener un matiz de significado cuando usa una palabra, y Santiago puede tener otro).

Sin embargo, los novatos en los estudios bíblicos a menudo cometen un error común llamado «transferencia de totalidad ilegítima». Esa frase elegante se refiere al hábito de tomar todos los significados posibles de una palabra que se encuentra en toda una franja de literatura y descargarlos en un uso particular de la palabra.

Por ejemplo, puede hacer una búsqueda de palabras en ágape y encontrar las diferentes formas en que diferentes autores usan esta palabra y luego concluir que cuando cualquier escritor dice «ágape, ”Deben tener todos esos usos en mente. Sin embargo, nuestra comprensión particular de esa palabra debe derivarse de su significado en el contexto y de lo que podemos extraer de la cosmovisión de un autor.

Todo esto puede parecer muy lejos de la discusión sobre el despertar, la justicia, el racismo sistémico y la teoría crítica de la raza. Pero mantendría que muchos dentro de la multitud «anti-despertar» son culpables de la falacia básica de la transferencia de totalidad ilegítima, o al menos alguna variante de ella.